¿Tienes suficiente comida en casa para sobrevivir tres días sin salir a comprar? ¿Y agua? ¿Una linterna que funcione sin electricidad? ¿Una radio, dinero en efectivo y un plan para comunicarte con tu familia si se cae internet? Si respondiste que no a varias de estas preguntas, hay gobiernos que creen que deberías empezar a preocuparte por ello. Yo agregaría a esa preocupación: ¿tienes bitcoin autocustodiado?

La pregunta definitiva ante esto parece inevitable: ¿qué saben los gobiernos que nosotros no sabemos? ¿Estamos a las puertas de una crisis de proporciones históricas o simplemente nos están diciendo, con bastante retraso, que no podemos dar por sentado que todo funcionará como siempre?

Publicidad

No digo que va a pasar algo, ni que están «anunciando» de manera velada una crisis inminente o la tercera Guerra Mundial. Pero cuando el río suena… algo debe estar pasando. Lo sabemos quienes vimos en Bitcoin una alternativa de dinero segura, soberana. Aunque, lamentablemente, no basta para protegerse de una crisis como la que nos llevaría a guardar alimentos y agua.

El Reino Unido acaba de lanzar una campaña para que los hogares almacenen agua y alimentos no perecederos suficientes para afrontar al menos 72 horas de interrupciones. La recomendación no es nueva en Europa: otros países ya promueven medidas similares y la Unión Europea planteó en 2025 que la población debería poder mantenerse por sus propios medios durante ese período. Japón también apunta a recomendaciones similares, como algunos países europeos.

Los motivos manifiestos por las autoridades van desde fenómenos climáticos extremos hasta ciberataques. También sabotajes y conflictos armados que pondrían en jaque no solo el abastecimiento sino los sistemas a los que tan acostumbrados estamos. Incluyendo Internet y la mismísima electricidad. Es incluso un estándar.

Pero en el contexto actual, mientras están ocurriendo tantas cosas en simultáneo, yo personalmente no recomendaría hacerse la vista gorda a esas advertencias. Particularmente en cuanto a los ciberataques, que hemos visto con mucha atención en la industria de criptomonedas; pero también con casos tan duros como el ataque a cadenas de supermercados en Suecia y Bélgica: refrigeradores con temperaturas subidas a distancia y millones de dólares en pérdidas de alimentos.

Publicidad

Hay una diferencia nada desdeñable entre una advertencia apocalíptica y la noción de que es necesario estar preparados. Y conviene tenerla presente antes de salir corriendo al supermercado a comprar latas de atún como si estuviéramos en una película de zombis. Pero…

La normalidad es más frágil de lo que parece

Buena parte de nuestra vida diaria depende de una cadena de servicios que rara vez nos detenemos a considerar. Abrimos el grifo y sale agua (en Venezuela no siempre). Encendemos un interruptor y tenemos electricidad. Pagamos con una tarjeta, recibimos un mensaje, compramos comida y esperamos que todo siga funcionando cada día de igual forma.

También damos por sentado que nuestro dinero estará disponible cuando lo necesitemos. Que podremos pagar con una tarjeta, retirar efectivo de un cajero o hacer una transferencia desde el teléfono.

Pero, ¿qué pasa si falla la red eléctrica, se interrumpe internet o los sistemas bancarios dejan de operar temporalmente? En ese escenario, tener dinero en una cuenta no necesariamente significa poder utilizarlo. Surge entonces una pregunta interesante para quienes usamos bitcoin: ¿hasta qué punto un activo que no depende de un banco puede ofrecernos una alternativa cuando la infraestructura financiera tradicional falla?

Publicidad

Bitcoin no es la solución mágica

Bitcoin tiene una ventaja importante: permite mantener el control de los fondos sin depender de un intermediario bancario. Pero eso no significa que sea inmune a una emergencia. Para transmitir una transacción necesitamos acceso a la red y, para convertir esos fondos en bienes o servicios, necesitamos que exista una infraestructura que lo permita.

Utilizar esos fondos en una situación de aislamiento tecnológico también requiere condiciones que no siempre estarán disponibles. Bitcoin, entonces, no es una solución mágica.

Pensamos entonces en la autocustodia, la cual reduce nuestra dependencia de terceros para controlar el dinero. Sin embargo, no elimina nuestra dependencia de la electricidad, las comunicaciones ni de los comercios que aceptan pagos.

Por eso, en una emergencia, el efectivo, los suministros y la capacidad de comunicarnos siguen siendo fundamentales. Particularmente, el dinero en forma de monedas o billetes físicos sigue teniendo un lugar en cualquier plan de emergencia. Puede servir para comprar alimentos, medicinas o combustible cuando los pagos electrónicos no funcionan.

Publicidad

Sin embargo, Bitcoin y el dinero físico no tienen por qué competir en un escenario de emergencia: responden a necesidades diferentes. La pregunta no es cuál de los dos nos salvará durante una crisis, sino cómo evitar que la caída de un solo sistema nos deje sin alternativas.

El problema aquí es que no hace falta que llegue el fin del mundo para que esa rutina se rompa. Un apagón prolongado, una inundación, un ataque informático contra una infraestructura crítica o una interrupción de las cadenas de suministro pueden complicar la vida de millones de personas. No necesitamos imaginar un escenario apocalíptico para reconocer que dependemos de sistemas que no controlamos ni entendemos.

Eso es, en buena medida, lo que hay detrás de las recomendaciones oficiales. El gobierno británico ha vinculado su nueva campaña con la necesidad de prepararse para emergencias que pueden afectar servicios esenciales, mientras que la estrategia europea contempla amenazas naturales, tecnológicas y geopolíticas.

No se trata de una advertencia de que una catástrofe mundial vaya a ocurrir mañana. Es un reconocimiento de que las crisis pueden presentarse de distintas formas y de que la respuesta de las autoridades no siempre será inmediata.

Publicidad

Y, sin embargo, el mensaje tiene algo inquietante. Si durante décadas nos acostumbramos a pensar que los servicios básicos estarían disponibles casi por defecto, ¿qué nos dice el hecho de que algunos gobiernos nos pidan que tengamos un plan para cuando dejen de estarlo?

¿Preparación o miedo?

Es comprensible que este tipo de anuncios alimente las sospechas. Vivimos en un contexto de tensiones internacionales, conflictos armados, amenazas tecnológicas cada vez más perturbadoras y fenómenos climáticos extremos.

Cuando varios gobiernos insisten en que la población debe almacenar comida, agua y otros suministros, es fácil interpretar el mensaje como una señal de que se aproxima algo mucho peor de lo que cuentan públicamente. Y no es necesariamente por una mentalidad de teórico conspirativo.

Si algo huele mal, al menos abramos para ver qué puede estar dañado en la nevera. Por eso, más que la falsa dicotomía entre preparación o pánico, es un equilibrio sano y razonable.

Publicidad

Lo digo con total certeza cuando se acerca el final de un año en que la preparación demostró ser fundamental en escenarios de crisis.

Desde que supimos de los barcos gringos apostados en aguas venezolanas, en casa armamos nuestro primer bolso de emergencia. No solo con las necesidades básicas ya definidas cubiertas, sino también con cosas esenciales para las necesidades de todos en casa, incluyendo a nuestra gata. La mañana del 3 de enero, con el sonido de los bombardeos de la madrugada todavía retumbando en nuestra memoria inmediata, no tuvimos que ir desesperados, como otros, a buscar insumos para estar listos en caso de que la cosa escalara.

Y luego, el 24 de junio, pasó de nuevo. El terremoto nos encontró preparados, al menos para estar abastecidos, en la calle, mientras entendíamos la dimensión de la tragedia, mientras confirmábamos si podíamos o no volver a casa.

Solo lamento no haber repuesto las medicinas de mi hija, que tomé en algún momento del año de la reserva de emergencia. Eso me obligó a subir entre réplicas brutales y la incertidumbre de si nuestro edificio estaba bien, para buscar el suministro cotidiano en la despensa de la cocina. Ese error de preparación pudo haber salido caro, pero afortunadamente no fue así.

Publicidad

¿Esperaremos otra emergencia, quizá peor, para estar preparados?

¿Se viene una gran crisis? Prepararse no es paranoia (aunque con bitcoin no basta)