El 1 de octubre de 2025, los usuarios de Cocos Capital en Argentina no pudieron comprar dólar oficial desde la aplicación. La fintech lo explicó poco después: BIND Banco Industrial, su proveedor bancario, solicitó cortar la operatoria sin dar motivos. Aunque el Banco Central aclaró que las billeteras virtuales no operan directamente en el mercado libre de cambios, el resultado fue fulminante: la capa intermedia detuvo las conversiones porque el banco corresponsal cerró el grifo.

Ocurrió con dólares oficiales y no con USDT, pero la mecánica es la misma. El usuario solo ve la interfaz; la aplicación depende de una mesa de trading o un banco para ejecutar el cambio; y ese intermediario invisible puede suspender el servicio sin aviso.

Publicidad

BIND no dio explicaciones y Bitso se reserva ese mismo derecho en su centro de ayuda cuando invoca «condiciones excepcionales de mercado». La diferencia entre el dólar oficial y una stablecoin es la etiqueta del activo, no la arquitectura del riesgo.

Según un informe de Chainalysis de septiembre de 2026, el mercado latinoamericano de stablecoins representa el 32,1% del valor total de las transacciones digitales transfronterizas en la región. Además, los flujos globales transfronterizos con estos activos crecieron un 77,5% en el último año, alcanzando los 220.300 millones de dólares. La adopción masiva es una realidad incontestable; la infraestructura que la sostiene, en cambio, es un espejismo.

El talón de Aquiles de las stablecoins en Latinoamérica

Un informe de Varys Capital y Verda Ventures sobre 464 empresas regionales reveló que solo 16 se especializan en liquidez mayorista de stablecoins y dinero fiduciario (apenas el 3,2%). El dato, difundido el 1 de octubre de 2026, expone una fragilidad alarmante: esas 16 firmas dependen de un grupo aún menor de mesas de negociación y bancos corresponsales que nadie puede auditar.

El estudio sitúa a Crocante y Rio entre los proveedores especializados en divisas (FX), e identifica a unas 40 empresas adicionales (como Bitso, Mercado Bitcoin o Capa) que proveen liquidez bajo otras categorías comerciales. «Basándose solo en datos públicos, es imposible determinar si cada empresa asume el riesgo cambiario directamente o si lo traslada al mismo pequeño grupo de mesas», declaró Amit Chu, socio de Verda.

Publicidad

Existen unas 40 empresas adicionales entre las 464 analizadas que operan mesas OTC (Over-The-Counter o mercado extrabursátil) o proveen liquidez, pero figuran clasificadas bajo su actividad principal (on/off-ramps o pagos transfronterizos), como Bitso, Mercado Bitcoin y Capa. La red de venta de liquidez es más amplia y oscura de lo que reflejan las cifras oficiales.

«Basándose únicamente en datos públicos, es imposible determinar si cada empresa asume el riesgo cambiario directamente o si lo traslada al mismo pequeño grupo de mesas de negociación», declaró Amit Chu, socio de Verda Ventures.

Infografía de barras que muestra cómo 494 empresas de stablecoins en Latinoamérica se reducen a 16 especialistas en liquidez mayorista, luego a 8 proveedores de FX y orquestación, y finalmente a uno o dos bancos corresponsales por país. Fuente: Varys Capital y Verda Ventures, 1 de octubre de 2026. — De 494 empresas encuestadas en LatAm, solo 16 proveen liquidez mayorista de stablecoins. Todas dependen de uno o dos bancos por país. Fuente: CriptoNoticias / Imagen generada usando Gemini.

Pocas respuestas ante el riesgo de liquidez

Aunque el informe contabiliza 16 empresas dedicadas a esta función sin publicar la lista completa, mencionando explícitamente solo a Crocante y Rio, CriptoNoticias mapeó y contactó a las 16 firmas de criptomonedas latinoamericanas citadas en el estudio con roles concretos en la región (excluyendo a gigantes tecnológicos como Nubank o MercadoLibre y emisores extranjeros como Tether). El relevamiento evidenció el hermetismo y la diversidad de modelos del sector:

Bitso aclaró que opera con una sola mesa de trading para la conversión entre stablecoins y moneda local, combinando la liquidez de su propio libro de órdenes con contrapartes institucionales.

Publicidad

Rechazó revelar los nombres de sus bancos corresponsales en Argentina, Brasil, Colombia y México por acuerdos de confidencialidad y seguridad operativa, asegurando que trabaja con entidades reguladas localmente.

Sobre la cláusula de su centro de ayuda que le permite suspender operaciones temporalmente, explicó que es una salvaguarda habitual en la industria pensada para eventos externos verdaderamente excepcionales (como la pérdida de paridad de una stablecoin, fallas en la red blockchain o cortes en rieles de pago locales) con el fin de proteger los fondos de los clientes.

Crocante, firma próxima a lanzarse al mercado, explicó que su propuesta integra liquidez para conversiones (on/off-ramps) con herramientas de tesorería corporativa en pesos digitales (como DiPe) y dólares digitales (USDT y USDC), además de pagos transfronterizos, crédito y rendimiento onchain.

Sobre la gestión del riesgo cambiario, en conversación con CriptoNoticias Martín Fernández, fundador y CEO de la startup dijo que las conversiones se ejecutan mediante swaps onchain basados en liquidez institucional y protocolos DeFi, donde el tipo de cambio depende de la cotización al momento de la orden, aunque no precisó el número de entidades bancarias con las que operarán.

Publicidad

Lemon, a través de su Business Manager Ignacio Gimenez, sostuvo que operan con una estructura diversificada de proveedores y alternativas de respaldo para mitigar la dependencia de una única contraparte, aunque mantuvo en reserva sus políticas internas.

Gimenez reveló que en 2026 ya procesaron más de 900 millones de dólares en stablecoins en América Latina (superando los 860 millones de 2024), impulsado por un uso transaccional que pasó del 16% al 50% este año. Además, aportó un dato relevante sobre la reserva de valor: en Argentina, el 48% de la tenencia de sus usuarios está en bitcoin (BTC), frente al 32% en stablecoins del dólar.

Las 13 restantes (entre ellas Belo, Lemon, Littio, Plenti, El Dorado, Lulubit, QvaPay, Foxbit, Mercado Bitcoin, Capa, Lumx y DePay) no habían respondido al momento de la publicación de esta nota o rechazaron participar. Una de las firmas que accedió a responder bajo estricto anonimato admitió que, si su banco principal suspendiera el servicio, tardaría «semanas, no días» en conseguir un reemplazo.

El informe omite severos conflictos de interés: Verda Ventures participa en cinco de las empresas identificadas (El Dorado, Capa, Lumx, DePay y Plenti), mientras que Varys Capital es inversor de Lulubit. Además, Tether y Opera figuran como fuentes siendo inversores del fondo de Verda. Quienes advierten sobre la fragilidad de la capa de liquidez son, a la vez, operadores y beneficiarios de esa infraestructura.

Publicidad

Opacidad bancaria y vulnerabilidad en las stablecoins

Stablescape, la base de datos del estudio no rastrea volúmenes ni cuotas de mercado, por lo que es imposible medir la concentración real. Chu reconoce que es probable que varias firmas dependan de los mismos proveedores subyacentes. El informe subraya que cada tramo fiduciario pasa por un número reducido de bancos (uno o dos por país), por lo que la salida de una entidad arrastra a múltiples plataformas en simultáneo.

Cada tramo en moneda fiduciaria pasa por un número reducido de bancos dispuestos a prestar servicios a empresas de stablecoins; en la mayoría de los mercados latinoamericanos, la cifra se reduce a uno o dos bancos por país. Cuando una entidad financiera se retira, todas las empresas que dependían de ella pierden sus pasarelas simultáneamente. La concentración bancaria es tan severa como la de los emisores, pero mucho menos visible porque una relación bancaria no es un dato público.
Informe de Varys Capital y Verda Ventures.

El antecedente es concreto. En junio de 2018, Bancolombia, BBVA y Davivienda cerraron de forma coordinada las cuentas de la plataforma Buda en Colombia. Meses antes, diez bancos chilenos, incluidos Itaú y Scotiabank, ejecutaron una medida idéntica.

El incremento en el volumen transaccionado tampoco garantiza estabilidad. Un análisis de USDX sobre las cotizaciones de Binance, OKX, BingX y KuCoin reveló que en abril de 2026 los spreads en plataformas P2P de USDT/ARS alcanzaron picos del 2,8% tras los anuncios oficiales del Banco Central argentino.

El escenario en los mercados clave

Brasil: La Resolución BCB 561 prohíbe a los proveedores de eFX utilizar stablecoins para liquidar el tramo internacional de pagos transfronterizos. A pesar del rechazo de gremios que representan a más de 850 empresas, a mediados de septiembre solo cinco entidades habían tramitado su licencia VASP.

Argentina: Mantiene la mayor adopción de dólar por habitante. Tras la aplicación de la Resolución 1058/2025, el registro de la CNV se redujo de aproximadamente 160 inscripciones a solo 82 operativas a comienzos de 2026.

México: Concentra el 61% del flujo regional de stablecoins. La demanda de activos vinculados al peso mexicano responde a las dificultades recurrentes que enfrentan las empresas para encontrar pasarelas on/off-ramp confiables en moneda local.

El verdadero riesgo del ecosistema

El crecimiento de las stablecoins en América Latina no depende de cuántos usuarios las adopten, sino de la disposición bancaria para sostener los puentes de conversión a moneda local. Toda la arquitectura reposa sobre 16 proveedores especializados, unas 40 empresas indirectas, un grupo reducido de mesas de trading y uno o dos bancos por mercado.

Publicidad

A los usuarios de Cocos Capital se les congeló la pantalla un mediodía de octubre. No necesitaban entender la infraestructura; solo requerían que su orden fuera procesada.

Para el usuario común, la lección es contundente porque la libertad financiera de una stablecoin dura lo que tarda un intermediario invisible en apretar un botón. En esa fragilidad, Bitcoin reafirma su razón de ser al operar sin cuentas corresponsales, sin permisos y sin la tutela del sistema bancario tradicional.

Los bancos sostienen el boom de stablecoins en Latinoamérica. También pueden detenerlo