El 15 de julio de 2026, el investigador ZachXBT calificó las hardware wallets de «pura basura» y recomendó utilizar un iPhone dedicado para custodiar fondos.

Dos semanas después, el robo de bitcoin a usuarios de Coldcard y, en octubre, los dispositivos Ledger manipulados volvieron a poner bajo presión la confianza en estos productos.

Publicidad

Los incidentes no demuestran que ZachXBT anticipara ataques específicos. Sin embargo, sí refuerzan una crítica de fondo: la seguridad de una hardware wallet no depende únicamente de su diseño. También intervienen el software, la fabricación, los proveedores y la forma en que se generan las claves.

Cada nuevo fallo erosiona la promesa de seguridad

El caso de Coldcard golpeó uno de los fundamentos de la autocustodia. El 30 de julio, una vulnerabilidad en el generador de números aleatorios permitió reproducir claves y robar fondos. Las estimaciones de Galaxy Research situaron las pérdidas por encima de los 2.000 BTC.

No fue un ataque que necesitara extraer las claves de un dispositivo conectado a internet. El problema estaba en su creación: si una clave se genera con suficiente predictibilidad, mantenerla aislada no evita que alguien la reconstruya.

Una protección puede fallar desde su origen. El incidente también mostró que actualizar el firmware no basta para corregir semillas vulnerables que ya fueron generadas. Los usuarios debían crear nuevas claves y trasladar sus fondos.

Publicidad

La situación de Ledger añadió otro problema. En abril, el investigador Joe Grand ya había documentado dispositivos manipulados físicamente. Seis meses después, aparecieron robos vinculados a equipos con componentes espía capaces de interceptar las frases de recuperación.

El seguimiento sobre el ataque a dispositivos Ledger expuso una cuestión incómoda: la amenaza ya se conocía antes de que las pérdidas se hicieran públicas. En octubre, las investigaciones sobre chips falsos en Ledger describieron cómo los implantes podían extraer información sin comprometer el chip de seguridad original.

Esto no significa que todos los dispositivos Ledger estén manipulados. Significa que verificar la autenticidad del software no garantiza la integridad física del equipo. La seguridad también depende de quién fabricó, distribuyó y manipuló el aparato antes de que llegara a su propietario.

El problema no termina en Coldcard y Ledger

En agosto, una filtración en un proveedor logístico de Trezor expuso información de 13.689 clientes. SafePal reportó ese mismo mes una falla en su sistema de pedidos que afectó los datos de 39.798 usuarios. Ninguno de los dos incidentes implicó, por sí mismo, que las claves privadas o los fondos fueran robados.

Publicidad

Estos casos no deben confundirse con vulnerabilidades del dispositivo. Sin embargo, muestran cómo la seguridad de la autocustodia puede quedar condicionada por terceros que ni siquiera participan en la firma de una transacción.

A esto se sumó el trabajo del Bitcoin Red Team, que identificó miles de vulnerabilidades en proyectos del ecosistema después del incidente de Coldcard. Su investigación, recogida en nuestro artículo sobre el Bitcoin Red Team, amplió el debate: los fallos no se limitan a una marca ni a una clase de dispositivos.

La acumulación de problemas desgasta la confianza. Un error aislado puede corregirse y servir para mejorar un producto; cuando aparecen fallos de distinta naturaleza en varios fabricantes, resulta más difícil sostener que comprar un equipo especializado basta para resolver el problema de la custodia.

Eso tampoco convierte cada vulnerabilidad en una prueba de inseguridad generalizada. Los riesgos deben medirse por su alcance, las condiciones necesarias para explotarlos y las pérdidas que efectivamente provocaron.

Publicidad

¿Tenía razón ZachXBT al recomendar un iPhone?

La alternativa que propuso ZachXBT consiste en dedicar un iPhone exclusivamente a la custodia y reducir al mínimo su exposición a otras aplicaciones y actividades. La idea puede disminuir ciertos riesgos, pero no convierte al teléfono en un dispositivo infalible.

Un iPhone sigue dependiendo de su sistema operativo, de las aplicaciones instaladas y de la configuración elegida. Una hardware wallet, por su parte, está diseñada para firmar transacciones sin revelar la clave privada al teléfono o computadora que la conecta con otros servicios.

La diferencia es que ambos modelos protegen de maneras distintas y también fallan por vías diferentes. Cambiar de dispositivo no elimina los puntos débiles. Un teléfono dedicado puede reducir la exposición cotidiana, pero no garantiza que el sistema esté libre de vulnerabilidades ni evita que el usuario autorice una operación equivocada.

Para quienes almacenan sumas importantes, la multifirma ofrece otra posibilidad: exigir que dos o más claves independientes autoricen una transacción. Así, comprometer un solo dispositivo no basta para mover los fondos. Esta opción añade complejidad y exige una recuperación bien planificada, pero evita depender por completo de una única clave.

Publicidad

Para el usuario promedio, una hardware wallet adquirida por un canal confiable y configurada correctamente sigue siendo una herramienta razonable. Lo que ya no resulta razonable es tratarla como una garantía absoluta.

La advertencia de ZachXBT cobró fuerza porque los ataques posteriores expusieron debilidades que los usuarios difícilmente podían detectar por sí mismos. Pero la conclusión no es que todas las hardware wallets sean basura ni que un iPhone sea superior en cualquier escenario. La verdadera debacle es confiar en un único dispositivo como garantía de seguridad.

La predicción involuntaria de ZachXBT ¿anunció la debacle de las hardware wallet?