Durante una cumbre sobre gobernanza de IA en Londres, el director ejecutivo de NVIDIA, Jensen Huang, respondió, el 14 de octubre de 2026, con un seco «si» al ser consultado sobre si la empresa podría vetar ventas de GPUs a desarrolladores irresponsables.

Es crucial precisar que hasta la fecha de esta publicación se trata de un escenario hipotético, pues no existen listas negras oficiales de la SEC ni suspensiones de contratos en marcha dentro del sector.

Publicidad

Sin embargo, sin espacio para matices ni umbrales claros en sus declaraciones, esa única respuesta convirtió un debate abstracto en una amenaza operativa para compañías que ya vendieron contratos multimillonarios por una potencia de cómputo que todavía no controlan físicamente. De este modo, el dilema actual no pasa por una negativa generalizada de suministro, sino por la falta de transparencia sobre a qué firmas cortarían el flujo de semiconductores en primer término.

No obstante, el mercado bursátil reaccionó de forma indistinta, castigando por igual a todo el sector sin diferenciar qué empresas cuentan con acceso directo al hardware y cuáles dependen de intermediarios de menor jerarquía.

Para medir esta asimetría estructural que la bolsa ignora, CriptoNoticias diseñó el Coeficiente NVIDIA: una métrica cuantitativa y metodológica propia que auditó los balances y reportes SEC de IREN, Core Scientific, TeraWulf y MARA para determinar la concentración de suministro y su exposición real a un único proveedor.

Potencia de IA vendida sin hardware en mano

Las mineras apostaron su futuro a compromisos multimillonarios de IA respaldados por hardware que aún no controlan. IREN firmó contratos por 9.700 millones con Microsoft y 5.810 millones con Dell por GPUs de NVIDIA, dependiendo de entregas milimétricas pese a contar con calificación crediticia de grado de inversión.

Publicidad

Core Scientific volcó el 83% de sus ingresos al alojamiento de IA para CoreWeave, mientras que TeraWulf aseguró contratos por 19.000 millones de dólares a 20 años con Anthropic sin contar con las GPUs físicamente instaladas en sus centros de datos. El patrón es idéntico: venden a largo plazo una potencia que no poseen.

Fórmula y metodología del Coeficiente NVIDIA

El cálculo del Coeficiente NVIDIA consta de tres pasos metodológicos:

Paso 1. Ingresos contratados de IA entre proveedores viables. Se toma el porcentaje de facturación futura comprometida en contratos de IA y se divide entre el número de proveedores de GPU que la empresa ha identificado como alternativas reales. Una empresa con un solo proveedor obtiene un resultado más alto que una con tres.

Paso 2. Ajuste por dependencia indirecta. Si el contrato principal se cobra a través de un tercero que a su vez compite por las mismas GPUs, el resultado se multiplica por un factor de 1,2. Si el contrato es directo con el cliente final, el factor se mantiene en 1,0. Este ajuste captura el riesgo de cola compartida.

Publicidad

Paso 3. Ponderación por calidad crediticia del cliente. Un contrato con Microsoft o Anthropic no tiene el mismo riesgo de contraparte que un contrato con un neocloud. El resultado se multiplica por 0,9 si el cliente principal tiene grado de inversión y por 1,0 si no lo tiene.

Los umbrales en 0,65 y 0,80 no son arbitrarios. Corresponden al punto en que una empresa pasa de tener al menos dos proveedores viables con clientes de grado de inversión a tener un solo proveedor viable con cliente sin grado de inversión. Los valores se calibraron sobre los datos públicos de las cuatro empresas analizadas.

Nota metodológica de la redacción: Desde la concepción de este índice, en CriptoNoticias advertimos las fronteras del modelo: el Coeficiente NVIDIA mide la concentración estructural del suministro de hardware, pero no evalúa por sí solo la solvencia de la contraparte ni las penalizaciones financieras por demora en la puesta en marcha.

Tabla comparativa del Coeficiente NVIDIA de CriptoNoticias que muestra el nivel de riesgo y dependencia de chips de IA de las mineras de Bitcoin IREN, Core Scientific, TeraWulf y MARA. — Datos del Coeficiente NVIDIA por empresa. Análisis cuantitativo de CriptoNoticias sobre la concentración de suministro de chips de IA, contratos de capacidad y nivel de riesgo financiero para IREN, Core Scientific, TeraWulf y MARA. Fuente: CriptoNoticias / Datos de la SEC. Fuente: CriptoNoticias / Imagen creada usando Gemini.

Así clasifica el Coeficiente NVIDIA a cada minera

En una escala de 0 a 1, tras aplicar la metodología anterior, los resultados exponen diferencias abismales entre competidores:

Publicidad

Zona de Resistencia (Inferior a 0,65): IREN obtiene 0,62. Cuenta con un contrato directo con Microsoft (hiperescalador con prioridad de asignación) y financiamiento respaldado por calificación de grado de inversión.

Exposición moderada (entre 0,65 y 0,80): Core Scientific registra 0,78. Aunque su facturación crece, depende indirectamente de CoreWeave, una firma que compite en la misma cola de distribución de chips.

Vulnerabilidad crítica (superior a 0,80): TeraWulf alcanza 0,89. Pese a su contrato de 19.000 millones con Anthropic, no ha asegurado un proveedor de chips exclusivo y evalúa alternativas sin garantías de entrega.

Fuera de la cola (N/A): MARA no registra contratos de IA firmes. Su riesgo no deriva de la cola de NVIDIA, sino de su estrategia de tesorería: colateralizó 18.750 bitcoins (54% de su tesorería) para obtener 600 millones de dólares en deuda, quedando expuesta a liquidaciones si Bitcoin cae o el hashprice se mantiene en mínimos de 28 USD/PH/s al cierre de este informe (17 de octubre de 2026).

Tres señales que el Coeficiente NVIDIA ordena

El Coeficiente NVIDIA se construyó con documentos públicos. Para validar la consistencia del análisis, el lector puede contrastarlo con tres señales independientes de mercado:

El crédito distingue tipos de riesgo dentro de la misma empresa. En junio de 2026, IREN obtuvo financiamiento para GPUs al 6%. En agosto, una operación de perfil idéntico escalaba al 9%.

Los prestamistas ven distinto riesgo en financiar chips que en financiar edificios. Eso no valida el coeficiente, pero confirma algo relevante. Si el mercado de deuda puede distinguir entre dos tipos de riesgo dentro de una misma empresa, tiene la capacidad técnica de distinguir también la concentración de proveedores. No lo hace porque no tiene el dato. El coeficiente se lo da.

La bolsa no distingue entre empresas con diferente Coeficiente NVIDIA. El 15 de octubre, tras un dato de IPC del 3,7%, IREN cayó un 12,20% y arrastró a Core Scientific a un retroceso idéntico. En los diez días hábiles previos, la correlación bursátil entre ambas firmas alcanzó un 0,94 según precios de cierre ajustados, frente al 0,61 registrado en el trimestre anterior.

Publicidad

Con un coeficiente de 0,62 para IREN y de 0,78 para Core Scientific, si el mercado estuviera ponderando esa asimetría de suministro, ambas acciones no habrían reaccionado de forma idéntica. Esta señal no valida el coeficiente, sino nuestra tesis: Wall Street carece de un instrumento para medir la dependencia real de hardware, y el índice suple esa vacante.

Los documentos de las empresas confirman los insumos, no los resultados. TeraWulf reconoce ante la SEC que evalúa tres proveedores de chips sin contrato asegurado. Core Scientific declara que su cliente principal es CoreWeave.

IREN reporta que su contrato con Microsoft está respaldado por deuda con grado de inversión. Estos documentos son la materia prima del coeficiente, no su verificación. Sirven para que el lector reproduzca el cálculo si quiere. No sirven para demostrar que el cálculo es correcto.

Factores que alterarían al Coeficiente NVIDIA

El Coeficiente NVIDIA no es infalible. Existen tres eventos macroeconómicos y operativos que modificarían los resultados:

Publicidad

Priorización oficial de entregas: Si NVIDIA anuncia en su llamada del 17 de noviembre que los neoclouds y mineros reconvertidos tienen prioridad de asignación garantizada, la cola deja de ser un riesgo y el coeficiente pierde relevancia.

Diversificación de hardware: Si IREN, Core Scientific o TeraWulf firman contratos con AMD, Amazon o Google para chips alternativos, el número de proveedores viables sube y el coeficiente baja.

Recuperación del mercado minero: Si Bitcoin se mantiene estable y el hashprice recupera los 55 USD/PH/s del tercer trimestre de 2025, el colateral de MARA deja de ser un riesgo sistémico y su perfil cambia.

Perspectivas hacia el reporte del 17 de noviembre

Hasta la fecha, las declaraciones de Huang permanecen en el terreno hipotético. NVIDIA presentará sus resultados del tercer trimestre fiscal en noviembre de 2026, después del cierre del mercado, con estimaciones de consenso de 2,47 dólares por acción en ganancias e ingresos de 109.020 millones de dólares.

Publicidad

El punto crítico a monitorear durante la llamada de resultados no son únicamente las cifras financieras, sino la mención explícita de los neoclouds dentro de las políticas de distribución de GPUs y cualquier ajuste al programa de respaldo de ingresos (backstop) que NVIDIA introdujo en agosto para garantizar utilización mínima.

Si la directiva pasa por alto el tema, las declaraciones en Londres quedarán catalogadas como retórica. Si se anuncia una revisión en las reglas de prioridad de entrega, los mineros de Bitcoin convertidos a IA enfrentarán un reajuste de valuación en sus balances. El Coeficiente NVIDIA permite medir con precisión quién se encuentra más expuesto en este escenario.

El Coeficiente NVIDIA revela qué mineras de Bitcoin sobrevivirán a la reconversión