Acabas de comprar tu primera hardware wallet. Venías ahorrando desde hace un tiempo, haciendo DCA, o tal vez te pagaron un buen dinero y decidiste ir all in en Bitcoin. Aprovechar de comprar el bottom, ¿no? Sentiste que era el momento de dar el salto de seguridad, salir de los exchanges que los hackean todo el tiempo, y hacerte realmente dueño de tu dinero.

Las 24 palabras aparecieron una por una en la pantalla, y una por una las fuiste copiando en papel con la letra firme de quien sabe que está escribiendo su plan de retiro o la universidad de su hijo. Guardaste el papel en una caja fuerte; solo conectaste el dispositivo en una laptop exclusivamente dedicada para ello. Ni siquiera le contaste a tu esposa que habías comprado nada. El único que sabía de esas palabras clave eras tú… Y el revendedor de la tienda autorizada.

Publicidad

Cuando aparecieron las 24 palabras, realmente no estabas solo frente a esa pantalla. Debajo de la carcasa, alguien había reemplazado la batería por una más pequeña, y había agregado un chip que leía las mismas palabras que tú, y las envió por una red celular comercial a quienes, una noche, vaciaron la cuenta.

Suena a película de terror; quizás dé tantos escalofríos leerlo como escribirlo. Pero esa escena es lo que probablemente muchos vivieron con dispositivos Ledger la última semana.

Durante más de una década, una hardware wallet se asumió como sinónimo de seguridad: un aparato que aísla las llaves privadas fuera de Internet, que facilitaba la custodia y que, por eso mismo, parecía quedar fuera de los errores de terceros de confianza. Pero este año recordamos, a las malas, que los fabricantes de estos dispositivos también son terceros de confianza y, como decía Nick Szabo: huecos de seguridad.

El 10 de octubre, Ledger confirmó los implantes de hardware no autorizado dentro de dispositivos de usuarios que habían perdido fondos. El equipo lo había vendido un revendedor autorizado que opera en Malasia, Indonesia y Filipinas, y que hace algunos meses había vendido el negocio bajo un acuerdo de no divulgación. Los dispositivos salieron limpios de fábrica y fueron interceptados y alterados antes de llegar al comprador con un microcontrolador, un módulo celular LTE y una e-SIM soldados a la placa para leer la frase semilla en el instante en que el usuario la ve en pantalla.

Publicidad

El elemento seguro, el chip que la industria presentó durante años como la garantía última de seguridad, no aseguró nada. El sistema operativo quedó intacto y por eso Ledger Live, la aplicación oficial del fabricante, aprobó los equipos manipulados como genuinos: su atestación criptográfica revisa el código y no tiene cómo inspeccionar un circuito añadido sobre la placa. De esta manera, la herramienta que certifica el dispositivo como auténtico garantizó la legitimidad del hardware adulterado.

Las pérdidas se estiman en 79 millones de USDT en Tron, 203,8 BTC, 1,230 ETH, y más entre otras monedas, según la firma Bitquery. Así como en el caso de ColdCard, en el que los investigadores habían alertado sobre el problema de entropía en su código tiempo antes de que se explotara el ataque, en abril, seis meses antes de los vaciados a usuarios de Ledger, el especialista Joe Grand había desarmado un Nano X adulterado comprado en Tailandia y les notificó. Pero, en este, como en el caso anterior, tampoco se tomaron cartas en el asunto.

La respuesta de la compañía fue, ante todo, logística. Calificó el ataque como una amenaza contra «el derecho a la propiedad privada digital» y ordenó que sus revendedores dejaran de exhibir los dispositivos en los estantes, los guardaran en la trastienda y los entregaran en mano. Sobre si alguien compensará a los usuarios robados no se ha dicho nada.

Confiamos en terceros sin saberlo

Coldcard y Ledger fallaron por motivos técnicos distintos, pero detrás de ambos casos hay el mismo patrón. Quienes perdieron sus ahorros dependían de un tercero de confianza de manera inadvertida. La industria vendió la hardware wallet como la salida de la custodia ajena. Sí, el dispositivo controla las llaves. Pero permanecen delegadas otras funciones igual de críticas, como la aleatoriedad que da origen a las llaves, la integridad física del aparato, el trayecto desde la fábrica hasta sus manos.

Publicidad

En el caso de Coldcard, el tercero invisible era el generador de números aleatorios. Un error en el firmware hizo que, desde 2021, las semillas se crearan con mucha menos entropía de la prometida, lo que facilitó el robo de 1.719 BTC.

Se salvaron quienes habían generado la aleatoriedad por su cuenta, con al menos 50 tiradas de dados, o protegiendo la semilla con una passphrase fuerte, como advirtió entonces nuestro columnista Matías Mathey. La lección aprendida fue que conservó sus monedas quien no delegó en el fabricante la aleatoriedad de sus llaves.

Los hackeos a dispositivos Ledger llevan esa lección un paso más lejos. Contra un equipo adulterado, ni la passphrase ni la entropía propia alcanzan. El equipo de la wallet Nunchuk explicó que el dispositivo comprometido transmite cualquier dato en el instante en que el usuario lo ingresa. Zach Herbert, de Foundation Devices, agregó que ningún fabricante produce hoy un controlador de pantalla cifrado. Si el aparato es hostil, todo lo que pasa por él lo es.

Si el problema es la confianza que se deposita sin saberlo, la pregunta que sigue es ¿qué hacemos entonces?. Volver a un custodio solo cambia la confianza invisible por confianza total, ahora concentrada en una sola institución.

Publicidad

Comprar con más cuidado, directo al fabricante, revisando el empaque o dejando el equipo nuevo en reposo un par de semanas antes de depositar fondos, como sugirió Changpeng Zhao, no es efectivo. Hay hackers que escanean las direcciones y apenas cae 0.0001 BTC, lo roban. Hay otros hackers más lentos que esperan a entender a la víctima para decidir si roban ya o luego. También puede haber atacantes escondidos dentro de las mismas empresas, o provenir de los elementos seguros bajo acuerdos de no divulgación que tanto se han criticado en la industria.

Hoy no existe forma de comprobar desde afuera que un equipo comercial no fue alterado: el software oficial no lo detecta, por lo que los especialistas recomiendan abrir la carcasa y comparar la placa con los esquemas originales.

Si verificar el hardware exige ver su interior, lo coherente es usar un hardware cuyo interior esté a la vista y cuyas piezas uno mismo pueda elegir.

La entropía propia es necesaria, pero no suficiente. También hay que poder confiar en el hardware, y la única forma de hacerlo sin delegar es construirlo o inspeccionarlo uno mismo.

Publicidad

Esa posibilidad ya existe, aunque con distinto grado de dificultad dependiendo de los conocimientos técnicos de cada persona. Así como esta industria se construyó sobre el software libre, el hardware libre armado por uno mismo, o DIY, también se alinea con los principios de soberanía.

SeedSigner es un ejemplo claro de cómo retomar la soberanía tanto en el software como en el hardware. Frente al problema de Coldcard, la entropía la pone el usuario: el dispositivo genera la semilla a partir de tiradas de dados o de una fotografía que él mismo toma. La generación de entropía propia no es exclusiva de SeedSigner. Donde destaca es frente al problema de Ledger, donde el hardware deja de ser una caja cerrada.

Se arma con una Raspberry Pi Zero, una cámara y una pantalla que cualquiera puede comprar por separado por menos de USD 50. El implante de Ledger necesitaba un módulo celular para sacar las 24 palabras; la versión 1.3 de la Pi Zero que usa SeedSigner no tiene WiFi ni Bluetooth, y la comunicación con la wallet ocurre solo mediante códigos QR que el usuario ve en pantalla. Como el dispositivo no guarda llaves entre usos, quien lo robe no encuentra nada que extraer.

Un trabajo de la Universidad Autónoma de Barcelona concluyó en 2024 que SeedSigner puede considerarse seguro si se usa correctamente, aun sin componentes criptográficos dedicados. Sobre esa base, Shield Signer, un fork del proyecto, suma tarjetas inteligentes genéricas, del mismo tipo que las de pasaportes y tarjetas de crédito, para guardar semillas con PIN o firmar transacciones dentro de la tarjeta.

Publicidad

El argumento no depende de ningún producto en particular. SeedSigner es uno entre varios proyectos de hardware wallets abiertas armados sobre placas genéricas, junto con Specter DIY o Krux, y la ventaja que comparten frente a un atacante es de incentivos.

Implantar un chip espía en una caja de Ledger es rentable porque cada comprador de ese producto, de los más de 6 millones que la empresa declaraba haber vendido en 2024, va a guardar criptomonedas en él. Una Raspberry Pi pertenece a una familia de placas de la que se vendieron más de 77 millones de unidades, según los resultados semestrales que la empresa publicó en septiembre de 2026, para usos industriales, educativos y de aficionados. Adulterarla sería apostar a ciegas a cuál de esos compradores tendrá bitcoin. El hardware genérico convierte al custodio en un objetivo indistinguible.

Pero armar el propio dispositivo no saca al usuario de la cadena de confianza. El repositorio del proyecto advierte que descargar las imágenes ya preparadas implica confiar en quienes las preparan; por eso publica las instrucciones para compilar el sistema desde el código fuente y firma cada versión con una llave GPG verificable. Es necesario identificar a todos los terceros de confianza y tomar decisiones en consecuencia pues los casos de este año nos han demostrado que, con que uno falle, todo puede fallar.

Por su parte, el desarrollador de Shield Signer advierte que comprar tarjetas inteligentes en grandes plataformas de comercio electrónico es una lotería, y que una tarjeta preparada por otra persona puede traer el programa manipulado. Incluso los dados tienen letra chica: tras el caso Coldcard, el desarrollador Luke Dashjr recordó que los dados comunes no están diseñados para ser criptográficamente seguros y recomendó usar dados de precisión de casino y sumar otra fuente de entropía.

Publicidad

Pero el margen que separa un dado común de uno de casino es pequeño comparado con el fallo de Coinkite. El desarrollador Justin Sharp calculó que un dado visiblemente sesgado, con una cara que sale el 20% de las veces, aporta unos 2,55 bits por tirada frente a los 2,585 de uno perfecto: en 99 tiradas, unos 252 bits en lugar de 256. Las semillas afectadas por el error de Coldcard tenían unos 40 bits en los modelos más antiguos. El dado imperfecto que el usuario tira con sus propias manos sigue siendo incomparablemente más seguro.

La auditoría delegada en una máquina tampoco cierra la cadena. Coinkite revisó su código crítico con inteligencia artificial semanas antes del ataque y, después, lo sometió a varios modelos avanzados; ninguno detectó el fallo, que estaba en la interacción entre dos submódulos. Confiar en la IA que revisa el código es confiar en la IA y en la empresa que la entrena, pero más aún, confiar en que estás buscando lo que necesitas encontrar de la manera correcta.

Nada de esto invalida el camino del código abierto, pero hay que ser honestos con ello. El problema se puede resolver atendiéndolo por uno mismo. Si bien no es fácil e implica varios pasos, puede ser lo más prudente si realmente quieres asegurar tu dinero.

Nick Szabo lo formuló en 2001 en Trusted Third Parties are Security Holes: cada tercero de confianza que un diseño asume es un agujero de seguridad, y propuso leer «confiar en» como «ser vulnerable a». Szabo, que reconocía imposible un protocolo libre de terceros, pedía identificarlos, medir su costo y, cuando fuera posible, eliminarlos del diseño o repartirlos entre varias partes. “El mejor tercero de confianza es el que no existe”, decía.

Publicidad

El último tercero de confianza es uno mismo

Cada función que el usuario recupera del fabricante se convierte en una responsabilidad propia. Generar entropía con dados exige tirarlos bien y en privado. Armar un SeedSigner exige comprar las piezas correctas, verificar firmas, compilar. Inspeccionar una placa exige saber qué se está mirando. Cuanto menos se confía en los demás, más se confía en la propia competencia. Es una curva de aprendizaje que pocos van a recorrer.

Algunos decidieron soltar ese proceso. El analista PlanB dijo no arrepentirse de haber pasado en 2025 su exposición a fondos cotizados en bolsa: reconoce que tiene acciones de un fondo y no bitcoin, y lo justifica por la tranquilidad de no gestionar llaves. Es una decisión legítima, pero no escapa a la confianza: la concentra por completo en un custodio, un emisor y un regulador. Es el polo opuesto del mismo problema.

Entre ambos extremos cabe un principio: que ninguna pieza sola, sea un fabricante, un dispositivo, una semilla o uno mismo, baste para perderlo todo. Las formas de cumplirlo son muchas y dependen de cada persona. Una multifirma puede repartir las llaves entre dispositivos de fabricantes distintos, de modo que una falla de firmware como la de Coldcard o un implante como el de Ledger no alcance para vaciar la cuenta. Pero otra persona puede conseguir otro método de mitigar la confianza. Bitcoin permite programar esas condiciones; cuál conviene depende de qué riesgo teme cada usuario, a quién quiere dejar sus monedas y cuánto confía en su propia disciplina.

El hardware armado por uno mismo encaja en cualquiera de esas configuraciones; de hecho, el objetivo declarado de SeedSigner es reducir el costo y la complejidad de la multifirma. Lo que falta es que esas herramientas se vuelvan más fáciles de usar, para que diseñar la propia seguridad deje de ser un privilegio de quienes ya saben hacerlo.

Publicidad

Una sola llave en un solo aparato, sea de Ledger, de Coinkite o soldado en la mesa de la cocina, concentra toda la confianza en un punto. Es difícil que, luego de los eventos de este año, se pueda seguir recomendando una llave única en un dispositivo único.

Las hardware wallets son huecos de seguridad solo si así lo decidimos. Coldcard nos señaló la responsabilidad sobre la entropía; Ledger nos señala la responsabilidad sobre el hardware. La autocustodia implica que cada usuario elija dónde deposita su confianza, que pueda comprobarla y que nunca la concentre en un solo lugar, ni siquiera en sí mismo.

Coldcard obligó a recuperar la entropía y Ledger obliga a recuperar el hardware