Este 30 de octubre de 2026, la ciudad de Buenos Aires fue el escenario de un profundo intercambio analítico durante la conferencia LABITCONF, donde dos destacados exponentes del pensamiento económico liberal y la escuela austriaca debatieron sobre la dirección política y financiera del gobierno del presidente argentino Javier Milei.

Bajo la conducción de la moderadora Yayi Morales, el evento reunió a Saifedean Ammous y a Iván Carrino, quienes confrontaron visiones radicalmente opuestas sobre la ejecución del plan económico y monetario en el país, centrando su discusión en la deuda pública, la emisión de moneda fíat, el desarme de regulaciones y el apego a las promesas electorales que llevaron a la actual administración al poder.

Publicidad

Saifedean Ammous, economista palestino-jordano nacido en Nablus, con un doctorado en desarrollo sostenible por la Universidad de Columbia y autor del libro «El patrón bitcoin» (que ha sido reseñado por CriptoNoticias), es reconocido mundialmente por su defensa de bitcoin (BTC) frente a las monedas estatales desde la óptica de la escuela austriaca.

Por su parte, el argentino Iván Carrino, licenciado en administración por la Universidad de Buenos Aires y máster en economía de la escuela austríaca por la Universidad Rey Juan Carlos, ejerce como investigador asociado de FARO UDD en Chile y es autor de obras como «Historia Secreta de Argentina» y «La Gran Desproporción».

Durante el debate, Morales otorgó a ambos pensadores un espacio inicial para exponer de forma ininterrumpida sus posiciones, desatando un contraste inmediato y frontal sobre la evaluación de la gestión gubernamental en materia macroeconómica.

Ammous: «Milei hizo lo opuesto a lo que él mismo había dicho en campaña»

Ammous comenzó su alocución reconociendo el entusiasmo inicial que sintió cuando el actual mandatario argentino lanzó su candidatura, considerando que la victoria electoral representaba una oportunidad histórica para aplicar ideas de libre mercado desde el Poder Ejecutivo.

Publicidad

Sin embargo, su evaluación del devenir gubernamental resultó de una severidad absoluta. «Inmediatamente me sentí muy decepcionado porque quedó muy claro, muy rápidamente, que no iba a seguir las ideas que yo recomendaría. No son las ideas que siguen los economistas austriacos», afirmó.

vista general del debate. — Saifidean Ammous exponiendo sus ideas durante el debate. Fuente: Nicolás Antiporovich – CriptoNoticias.

Para el autor, el desvío del plan original hacia un modelo tradicional de gestión de pasivos estatales no fue un simple pragmatismo, sino una claudicación completa de los principios expuestos en campaña.

En sus palabras, el devenir del plan estatal «fue un giro de 180 grados en la dirección opuesta a todo lo que hubiera imaginado que sería parte de la agenda austriaca. Y fue exactamente lo opuesto a lo que el propio Milei había dicho durante esta elección».

El eje de las críticas de Ammous se enfocó en la gestión sostenida de la deuda estatal y la permanencia de la inflación, identificando ambos factores como el origen histórico estructural de los problemas de Argentina.

Publicidad

Señaló con decepción que el gobierno no eliminó el Banco Central y advirtió a la audiencia que «la cantidad de deuda ha crecido enormemente».

Argumentó, además, que la fuerte devaluación inicial representó en la práctica un «default efectivo», ya que «al devaluar el peso en un 77%, devalúas el valor en dólares de la deuda en pesos en un 77% durante ese período».

Pese a este escenario de licuación de pasivos, remarcó que el endeudamiento siguió subiendo sostenidamente. Adicionalmente, apuntó contra la persistencia de la emisión de dinero para esterilizar deudas, calificándola de manera directa como una «inexcusable e imperdonable catástrofe».

En su visión analítica, «todas las medidas de la oferta monetaria han subido entre un 300 y un 400%», asegurando que «esta ha sido probablemente la política de mercado más expansiva de cualquier administración argentina, lo cual es algo realmente notable porque no hemos tenido a Argentina tan bien».

Publicidad

El economista palestino-jordano atribuyó la falta de un despegue de la actividad industrial al diseño de los instrumentos financieros de corto plazo, sosteniendo que el superávit fiscal primario celebrado por la administración convive internamente con un «esquema Ponzi esencialmente en la base del mercado dominado».

Condenó la acumulación de capital en el circuito de bonos del Estado porque esto imposibilita y desincentiva la inversión real a largo plazo: «Esta es realmente la raíz del problema económico en este momento, porque si tienes capital aquí, los dueños del capital no rinden cuentas en negocios productivos porque muy pocos negocios productivos pueden competir con el gobierno».

Carrino: «Milei hizo la mayor reducción de inflación desde la década de 1990»

En respuesta, Iván Carrino adoptó una postura de defensa pragmática del rumbo oficial, admitiendo desde el comienzo que el gobierno se alejó de la ortodoxia extrema que pregona el anarcocapitalismo, pero destacando fuertemente sus hitos en materia de contracción del aparato estatal y consolidación fiscal estructural.

«Milei tiene una política económica que está muy lejos de la tradición austriaca. Eso sería algo en lo que creo que Saifedean estaría de acuerdo», concedió Carrino de inmediato, para luego afirmar y delinear que «si se enfocan en las cosas principales que está haciendo la política de Milei es básicamente austeridad fiscal, desregulación y apertura del país al comercio internacional».

Publicidad

Iván Carrino hablando. — Iván Carrino defendió al gobierno de Javier Milei. Fuente: Nicolás Antiporovich – CriptoNoticias.

Carrino refutó categóricamente la idea de que la política en curso sea estrictamente expansiva e inflacionaria por voluntad gubernamental.

Cuestionó la lectura aislada de la inflación acumulada de un solo año, una métrica que su oponente criticó con dureza, y propuso analizar la trayectoria descendente de los precios.

El economista argentino puntualizó que «el gobierno de Milei ha reducido la inflación en 178 puntos porcentuales». Enfatizó la magnitud histórica de este dato al reiterar ante el público: «¿Me siguen? 178 puntos porcentuales. Esa es la mayor reducción de inflación desde la hiperinflación en los años 90».

A su vez, Carrino justificó la inflación residual que persistía a fines de 2024 como el efecto inevitable de sincerar tarifas y abrir el cepo cambiario, manifestando que «es la inflación que estaba debajo de la alfombra, que intentamos ocultar con controles de precios. No podés matar la inflación con controles de precios. Tarde o temprano la tendrás».

Publicidad

Respecto a la exigencia innegociable del cierre de la autoridad monetaria que pedía Ammous, Carrino consideró que «alguien podría afirmar que si no eliminas el Banco Central, no sos realmente un austriaco. No creo que eso sea correcto».

En materia de ajuste del tamaño del Estado, Carrino presentó a la sala indicadores estadísticos contundentes para avalar la contracción del gasto real.

Explicó que «el gasto gubernamental se ha contraído un 28% en términos reales», un grado de reducción presupuestaria que describió como drástico y veloz: «Es una gran reducción del gasto y se ha mantenido durante los últimos 3 años».

Gradualismo versus acción inmediata

El contrapunto alcanzó su pico de tensión cuando se debatió si el peso de las restricciones institucionales justificaba el pragmatismo monetario. Al ser cuestionado sobre si la inflación podía considerarse un fenómeno derivado del complejo contexto social de herencia, Ammous fue tajante y rechazó cualquier atenuante. «Nunca ha existido tal cosa como inflación de riesgo que ocurre por algún accidente de la naturaleza. La inflación es una elección», sentenció.

Publicidad

Para el pensador, el gobierno «podría haber cerrado el Banco Central, dolarizado, mantenido el banco central con el valor del peso y trabajado con un nuevo valor para el peso, y dejar de pedir prestado y dejar de imprimir dinero y comprometerse a no aumentar la oferta monetaria».

Comparando la situación regional y global para demostrar que un cambio de tendencia es factible, Ammous arremetió: «¿Pero sabes qué? En el Líbano también tienen inflación. No tuvieron un nuevo milagro. Todavía tienen una guerra en curso… ¿Y sabes qué pasó con la inflación? Ha bajado incluso más que la inflación en Argentina. Sabes, bajó al 10%. En Argentina, tenemos el 30%».

Sin embargo, Carrino apeló a la realidad de la aritmética legislativa para ilustrar empíricamente los límites de Poder Ejecutivo dentro de las estructuras republicanas tradicionales, recordando un claro ejemplo: «Milei envió un proyecto de ley al Parlamento y dijo que quería privatizar 40 empresas. Solo se le autorizó privatizar dos».

El segmento de debate directo de LABITCONF ahondó en la arquitectura del mercado financiero y el llamado carry trade, donde Ammous cuestionó que el Estado remunere con altas tasas a los especuladores, succionando liquidez social.

Publicidad

«Le estás pagando a la gente un rendimiento positivo en una inversión terrible. Le están prestando dinero al gobierno argentino. Es una de las peores inversiones en la historia humana», declaró enfáticamente.

Subrayó que el sostenimiento de esta mecánica «está quitando todo el capital de la actividad económica productiva que podría estar generando valor, generando empleos reales, acumulando capital, aumentando la productividad».

Carrino, admitiendo las severas dificultades que suponen esas dinámicas financieras, apuntaló que son temporales y que la alternativa frente a compromisos adquiridos sería la destrucción sistemática del crédito público para futuras inversiones.

El economista argentino fundamentó esta advertencia pragmática con una afirmación directa: «Imaginá que en lugar de pagarte entre 20 y 35% cuando la inflación es de 33, te pago un 10%. Todo genial, ¿qué pasará en Argentina? Nos iremos contra la pared porque nadie estará dispuesto a prestarnos dinero».

Publicidad

La acalorada discusión técnica entre los referentes dejó de manifiesto la tensión latente que experimentan las vertientes de libre mercado al enfrentarse al ejercicio del poder estatal.

Mientras una visión exige el desarme inmediato e incondicional de los mecanismos de emisión de moneda centralizada y deuda para desatar las fuerzas puras del mercado, la perspectiva gradualista legitima instrumentos financieros tradicionales como paso ineludible para normalizar las cuentas en entornos republicanos hostiles.

Un choque entre el idealismo y la realidad práctica

El cruce en Buenos Aires expone la fractura que surge cuando la teoría ideal de la escuela austriaca choca contra la administración práctica del Estado.

Para críticos como Ammous, el experimento libertario en Argentina ya desperdició su ventana histórica de ruptura, prefiriendo sostener un ciclo de endeudamiento que, según advierte, le costará un alto precio a la población.

En la vereda opuesta, la visión de Carrino confía en que el superávit sostenido y la caída inflacionaria justificarán este pragmatismo financiero que, según él, es transitorio.

El desenlace del plan económico no se definirá en las discusiones teóricas, sino en una consecuencia práctica señalada por ambos: si los capitales que hoy absorben los bonos del gobierno logran, finalmente, liberarse para fluir hacia la actividad productiva del sector privado.

«Argentina necesita lo que Milei prometió»: Saifedean Ammous